两部门关于教师职称制度改革的征求意见稿，有3大亮点，值得点赞

日前，人社部和教育部共同发布了《关于深化高等学校教师职称制度改革的指导意见》（征求意见稿）。细读这份征求意见稿，发现三大亮点，与大家分享并探讨。

高校教师现有的岗位类别，一般有教学类和科研类。指导意见认为，高校可根据自身发展实际，设置新的岗位类别。

这个改革，实为高校去行政化埋下伏笔。高校教师的职业发展路径，除了教学教研，还有教育行政、后勤服务及其他。在大多数高校，教学不如教研，教研不如行政。大学缺少学术氛围，反倒官场气息和铜臭味浓郁，大学的办学质量难如人意。

今年初，武大一位50岁教师去世，教书二十多年，仍只是讲师，引起公众广泛关注。潜心教学的教师，评职称时不如搞教研的教师有优势，这是人所共知的事实。不但高校如此，中小学亦然。以致，很多教师无心教学，将大部分精力放在教研工作上。如果真的用心教研倒也是好事，问题是，所谓的教研，不过是发论文、争荣誉，为评职称铺路。

高校的科长处长，可以在教授面前颐指气使。教育行政不是为教育教学服务，而是领导了教育教学。外行指挥内行，怎么能搞好教学？

高校的这些积弊，中小学校也存在，评职称尤其如此。带主课当班主任的老师，没有时间和精力搞论文、讲公开课、争荣誉。不在教学岗位或任行政职务的教师，有时间精力也有渠道，得到评职称所需的纸面材料，评分时轻松碾压普通一线教师。

所以，职称制度改革，不但高校要创新岗位类别，中小学校也应该给不同的人群设计不同的职业发展道路。教学、教研、行政各行其道，不要都去挤占教学人员的职称指标。

评职称不唯学历、资历、帽子、论文、项目。论文只作为评职称的参考，不作为前置条件；项目要看质量，不简单看数量和经费规模；不得将人才荣誉性称号作为评职称的限制性条件。

要加强教学质量评价，把课堂教学质量作为主要标准，突出教书育人实绩。

去年至今，网上曝出不少高校教师论文造假事件，其中不乏知名高校的知名教师及各界名流，社会影响极坏。“五唯”之害，不仅仅是学术不端致评职称不公，更是将高校教育空心化，浪费国家巨量教育科研经费，却培养不出国家需要的人才。改开以来，我国在高端科技领域始终受制于人，这与我们的大学教育不成功，也有极大的关系。高校教师的努力方向不在教学科研，而在论文与项目。论文与项目又只是为了职称与利益，不惜弄虚作假。去年某著名高校高调发布一个创新成果，最后被曝全是抄袭，令人叹息。

大学要搞科研，更要搞教学，中小学亦如此。在任何时候，教师评职称，把课堂教学质量作为主要的评价标准，都是恰当和必须的。将教研置于教学之前，虽不说是本末倒置，至少也是主次不分。

除个人述职、面试答辩之外，还要增加同行评议、实践操作、业绩展示等各种灵活的评价方式。

同行评议最大的优势是，可以一针见血地指出成绩成果的真实性和价值，而专家评议往往大而无当、空洞无物。当然，同行评议应该是“双盲”的形式，避免人情关系或利益输送。

实践操作和业绩展示尤其有意义。你说这个科研成果如何牛不算数，是骡子是马拉出来遛一遛。就比如日本那个发明制造干细胞的女科学家，给你充分的条件和足够的时间，做出来看看。结果做不出来，搞得身败名裂。

中小学的教研也是这样。你说你这个所谓的“三步五环课堂教学模式”有多厉害，讲一堂课让大家解剖一下，有什么成绩摆出来看看，真的是教研创新且有价值，给项目、评职称都不在话下，否则就不要忽悠大家了。

这份征求意见稿中，还有一处值得注意，“完善信用和惩处机制”，对职称评审过程中存在弄虚作假、学术不端的，不但要按国家和学校相关规定处理，还应记入个人信用系统。一经发现，即撤销其评审聘任结果。在各中小学校，如果严格执行这一条，恐怕绝大部分高级职称教师都要被打回原形了。建议还是划定时间界限，法不溯及既往吧。